Blog

Oct 19, 2023

C'è il sole?

Abbiamo tutte le ragioni al mondo per cercare di fermare il cambiamento climatico. Ma quando si tratta di geoingegneria – ovvero riempire l’atmosfera di particelle per bloccare l’effetto riscaldante del sole – gli esperti sono divisi su

Abbiamo tutte le ragioni al mondo per cercare di fermare il cambiamento climatico. Ma quando si tratta di geoingegneria – ovvero riempire l’atmosfera di particelle per bloccare l’effetto riscaldante del sole – gli esperti sono divisi sul fatto se l’intervento creerebbe più problemi di quanti ne risolverebbe. A questo ritmo di riscaldamento globale, però, è difficile immaginare uno scenario in cui gli esseri umani non riusciranno a provarlo. Inavvertitamente, abbiamo già sperimentato il metodo attraverso l’inquinamento atmosferico. Il genio della geoingegneria è già uscito dalla bottiglia? Dovremmo anche volerlo fermare? Esistono modi per implementare questi sforzi che ci assicureranno contro scenari in cui vorremmo non aver mai provato? Il conduttore Brian Beutler è affiancato da Elizabeth Kolbert, scrittrice del New Yorker e autrice di Under a White Sky, e dal dottor David Keith, professore di scienze geofisiche all'Università di Chicago e sostenitore della ricerca sulla geoingegneria.

TRASCRIZIONE

[INTERRUZIONE ANNUNCIALE]

Brian Beutler: Ciao e benvenuto a Positively Dreadful. Con me il tuo ospite, Brian Beutler. C'è una sorta di sottotrama oscuramente divertente nella storia americana. Potresti averlo visto immortalato nel film Oppenheimer, ovvero che gli scienziati che costruirono la prima bomba atomica non potevano essere completamente certi che la reazione a catena che produce l'esplosione in un dispositivo a fissione non sarebbe continuata per sempre e avrebbe incendiato l'atmosfera porre fine alla vita sulla Terra. Erano, per essere chiari, abbastanza sicuri che ciò non sarebbe accaduto, ovviamente, altrimenti non l'avrebbero fatto esplodere. Ma stavano giocando per la prima volta con poteri difficili da comprendere anche per loro, e questo li spaventava. Quindi attenzione spoiler, l’atmosfera non ha preso fuoco, ma lo scatenamento del genio nucleare ha comportato altre conseguenze indesiderate per l’umanità, a cominciare dalla distruzione di Hiroshima e Nagasaki, ovviamente, ma anche dalla ricaduta radioattiva dei test sulle armi nucleari e dalla corsa agli armamenti termonucleari. Distruzione reciproca assicurata. Dall'altro lato della medaglia c'è l'energia pulita del nucleare, il fascino teorico dell'energia da fusione. E queste cose, però, sono controbilanciate dai danni reali di alcune fusioni nucleari. Un giorno forse saremo in grado di capire se ne è valsa la pena. Ma ovunque arriviamo a questa domanda, è difficile immaginare una versione della storia in cui gli scienziati sono diventati teoricamente consapevoli di poter sfruttare l’energia del sole, ma poi hanno accettato per tutta l’eternità di non provarci. Anche in assenza delle urgenti circostanze della Seconda Guerra Mondiale. Essendo esseri umani, l’era nucleare probabilmente divenne inevitabile una volta che la teoria fu ampiamente compresa. Questa settimana parleremo di qualcosa che è almeno vagamente analogo, ovvero il dibattito sulla saggezza e sulla fattibilità della geoingegneria per uscire dalla debacle del cambiamento climatico. Non è perfettamente analogo, ovviamente, perché il nostro impulso a sperimentare soluzioni climatiche di geoingegneria non è la guerra. L’obiettivo non è distruggere, ma prevenire la distruzione. Ma l’urgenza è simile. Abbiamo tutte le ragioni teoriche del mondo per pensare a come potremmo invertire il riscaldamento globale. E anche se non lo facessimo, le nostre nuove realtà di distruzione di massa di incendi e aumento delle temperature superficiali, inondazioni catastrofiche, malattie, migrazione e così via, tutte queste cose ci farebbero chiedere cosa potremmo fare di più? Simili sono anche i timori tra gli esperti su ciò che potremmo scatenare nel mondo se dessimo il via libera all’equivalente geoingegneristico del Trinity Test. Anche il rapido raffreddamento in un mondo che ha iniziato ad adattarsi al caldo record potrebbe essere dirompente. Potrebbe anche essere mortale. Eppure, sapendo quello che sappiamo già sul cambiamento climatico, sulla persistenza dei gas serra nella nostra atmosfera e sulla relativa semplicità dei vari piani per bloccare la radiazione solare, è difficile immaginare che alla fine non ci proveremo. In effetti, ci stiamo già provando, solo su piccola scala, e abbiamo già fatto cose inavvertitamente che hanno avuto l'effetto di riflettere il calore del sole nello spazio. Ciò solleva le nostre domande sul quadro generale per questa settimana. Il genio della geoingegneria è già uscito dalla bottiglia? Potrebbe anche essere fermato se volessimo fermarlo? Dovremmo volerlo fermare? Esistono modi per implementare questi sforzi che ci assicureranno contro un'area in cui vorremmo non aver mai provato, in modo da non diventare la morte, il distruttore di mondi nel nostro sforzo di salvare il pianeta? Questa settimana abbiamo un paio di ospiti fantastici che si interrogheranno su queste domande con noi. Elizabeth Kolbert è una scrittrice del New Yorker e autrice di numerosi ottimi libri sulla crisi climatica, tra cui il più recente Under the White Sky, che tratta più o meno di come i nostri sforzi nel mondo reale mirano a trovare una via d'uscita dal nostro sistema ecologico. le calamità ne hanno spesso create di nuove. E il dottor David Keith, professore di scienze geofisiche all’Università di Chicago, direttore della facoltà fondatrice della Climate Systems Engineering Initiative e sostenitore della ricerca di geoingegneria per raffreddare il pianeta, almeno come palliativo mentre acceleriamo la decarbonizzazione e sforzi di adattamento. Quindi, David ed Elizabeth, sono così felice che possiate farlo entrambi.